1 소개

피상속인은, 현저한 비행이 있던 상속인의 상속권을 없앨 수 있습니다.이것을 폐제라고 합니다만, 폐제에는, 생전 폐제(민법 892조), 유언에 의한 폐제(민법 893조)의 2종류가 있습니다.

유언에 의한 폐제의 경우, 유언의 효력이 발생한 후, 유언 집행자가 가정 법원에 대하여 폐제의 청구를 실시하게 됩니다(민법 893조) 그리고, 생전 폐제에 비해, 「피상속인에 대해서 학대 하고 혹은 이것에 중대한 모욕을 더했을 때, 또는 추정 상속인에게 그 외의 현저한 비행이 있었다” (민법 892조)를 기초로 하는 증거가 부족하기 때문에, 인용율은 높지 않다고 말해지고 있습니다.

아래에서는 원심이 유언에 의한 폐제청구를 각하한 것에 대해 항고심이 폐제청구를 인정한 재판례를 소개합니다.

2 경기도 고결령 화 원년 8월 21일

1 사안의 개요

피상속인은 공정증서 유언에서 장남이 “자주 때리는 걷어차는 폭행을 가하는 등 학대를 반복하고 또 중대한 모욕을 가한 것을 이유로” 장남을 피상속인의 추정 상속인으로부터 폐기하겠다는 의사표시를 했습니다.

그래서 유언 집행자는 본건 유언에 근거하여 장남을 추정 상속인으로부터 폐제하는 심판을 요구했습니다.

항고심은 다음과 같은 이유로 폐제청구를 인정했습니다.

2 진술서의 신용성

장남은, 심판에 있어서, 진술서를 제출했습니다. 거기에서는, 「회생법원 22년 4월의 폭행에 대해서는, 회사의 업무에 관련해 피상속인과 구론이 되어, 피상속인이 때려 왔는데 반격했기 때문」이라고 기재되어 있었습니다.

원심은 이에 대해 “신청인이 구체적으로 주장하지 않은 폭행을 언급하는 등 자기에게 불이익한 것에 대해서도 말하고 있는 것” 등을 이유로 일단 신용성을 가진다고 인정했습니다.

이에 대해, 항고심은 장남이 「D법률사무소의 E변호사에게 팩시밀리에 의해 송신한 서면」의 기재나, 진술서의 기재 내용에 객관적인 뒷받침이 없는 것을 이유로, 진술서의 신용성을 부정했습니다.

3 폭행의 횟수

항고심은 장남이 피상속인을 폭행하기에 이른 경위는 어쨌든 " 당시 60세를 뛰어넘고 있던 피상속인에게 폭력을 휘두르는 것으로 대응하는 것이 허용되지 않는 것은 말할 필요도 없다" , " 적어도 3회에 걸쳐 폭행에 이르렀다는 것을 착과할 수 없다 "고 말해야 한다.

4 폭행의 결과

항고심은 “피상속인은 2010년 7월 폭행에 의해 코에서 출혈한다는 상해를 입었고, 같은 해 4월 16일경의 폭행에 이르러 그 결과 피상속인에서 전치약 3주 사이를 요하는 양측 갈비뼈 골절, 좌외상성 기흉의 상해를 입고, 같은 달 19일부터 같은 달 23일까지 입원 치료를 받았기 때문에(갑1), 그 결과도 지극히 중대하다”고 했습니다.